PCSX2 0.9 a co ze starymi kartami grafiki

Daniu · Post autor: **Daniu** » 14 stycznia 2006, 19:09

Witam myśle że ten temat będzie odpowiedni dla wszystkich co posiadają stare karty graficzne . Otóż czy na kartach nie wyposażonych w obsługe Pixel Shader użytkownicy będą mogli korzystać z Emulatora .. PCSX2 0.9 tak aby chodziło im załóżmy Final Fantasy płynnie tak jak zaprezentował winter_mute na głównej stronce grywalność od 10 FPSów ? Czy programiści pomyśleli nad użytkownikami starszych modeli kart np GF2 MX 100/200 64MB ? czy też innych tego pokroju ?

Daniu · Post autor: **Daniu** » 15 stycznia 2006, 19:46

Ma ktoś jakieś szczegóły dotyczące wymagań PCSXa 9.0 ?

Muzzy^F8 · Post autor: **Muzzy^F8** » 15 stycznia 2006, 20:31

Jak bedzie plugin soft to odpalisz

ale ilosc klatek nie bedzie zadowalajaca.

wolumin · Post autor: **wolumin** » 04 lutego 2006, 23:09

Według mnie GeForce 2 MX400 odpada. Gdzieś czytałem, że karta graficzna PS2 jest porównywalna z GeForce2 GTS czyli z kartą lepszą od MX. A obsługa Pixel Shader przynajmniej w wersji 1.1 chyba będzie potrzebna.
A mam małe pytanie do innych. Jak myślicie czy na karcie Radeon 9550 będzie się dało rade wyciągnać te 20Fps'ów o których mowa w najnowszy newsie.

jooozek · Post autor: **jooozek** » 05 lutego 2006, 01:18

tam nie pisze ze te gry smigaja 20 fpsow, tylko ponizej 20 fpsow, a te ponizej to srednio max 10 fpsow, badzmy realistami

Post autor: **winter_mute** » 05 lutego 2006, 12:25

wolumin pisze:karta graficzna PS2 jest porównywalna z GeForce2 GTS czyli z kartą lepszą od MX

No nie wiem... podczas gdy GPU XBoxa bez problemu można porównać do GF, bo to AFAIR zmodyfikowany GF3 to GS to całkiem inna kość. Co więcej miałek kiedyś GF2 i nadal mam GF3.... i wierz mi że jakość grafiki w grach tj. KZ, PoP, Burnout3/4, GT4, Tekken5, CoD2 etc. bije na łeb na szyję obraz który generują karty z rodziny GF2 i 3.

jooozek pisze:a te ponizej to srednio max 10 fpsow,

nikt nie sprecyzował że jest to dokładnie 10fps i ani klatki więcej... nie ma co wyciągac pochopnych wniosków, lepiej poczekać na relase i samemu sprawdzić jak szybko pracuje emulator.

wolumin · Post autor: **wolumin** » 05 lutego 2006, 14:18

Czyli w takim razie Xbox jest gorszy od PS2 pod względem grafiki.
Ale zastanawia mnie fakt, że np. GPU Xboxa(porównywalny z GeForce3) jest wydajnościowo lepszy od Pecetowego dopowiednika. Baaaa, nawet od GF4 jest lepszy chociaż teoretycznie powinien być gorszy.

BzyRes · Post autor: **BzyRes** » 05 lutego 2006, 14:53

wolumin pisze:Czyli w takim razie Xbox jest gorszy od PS2 pod względem grafiki.

Jest lepszy, przeciez widac to na pierwszy rzut oka. Nawet nie ma nad czym dyskutowac.

wolumin pisze:Ale zastanawia mnie fakt, że np. GPU Xboxa(porównywalny z GeForce3) jest wydajnościowo lepszy od Pecetowego dopowiednika. Baaaa, nawet od GF4 jest lepszy chociaż teoretycznie powinien być gorszy.

NV2A, to cos pomiedzy GF3 a GF4. I tyle w kwesti samego ukladu graficznego, bez zbednego rozpisywania sie. Wez pod uwage, ze Xbox, to dwa razy wiecej pamieci nizli PS2 i ogolnie rzecz biorac - potezniejsze parametry. Xbox jest zdecydowanie najmocniejsza technicznie konsola sposrod wszystkich current gen'ow, nie liczac X360 oczywiscie. Koniec twierdzenia.

Nie wiem do czego maja prowadzic Twoje spekulacje. Jedna watpliwosc juz rozwialem [grafika oferowana przez PS2 versus grafika oferowana przez Xbox'a]. Porownujesz mozliwosci graficzne konsol z mozliwosciami PC'tow, wyposazonych w GPU o zblizonych parametrach. Na takie porownania nie ma sie co silic, poniewaz konsola, to zupelnie inna architektura, a poza tym nie samym GPU sprzet zyje. Rozpatrujac wydajnosc danej konsoli, nie mozesz brac pod uwage jedynie parametrow graficznych GS [w przypadku PS2] czy NV2A w przypadku Xklocka - dolacz do tego procesory, pamiec, koprocesory i inne duperele, wyszukaj w googlach osiagi, jakie moze uzyskac wybrana platforma. Wtedy mozesz wyciagac wnioski. W przypadku wydajnosciowego boju - konsola vs PeCet - suche porownania, w kazdej sytuacji prowadza do blednych konkluzji.

Daniu · Post autor: **Daniu** » 05 lutego 2006, 15:21

Chwila moment wcanie nie tak do końca jest porzebny PIxel Shader w v1.1 Przecierz w pluginie GSdx8.0 jest opcja Fixed Pipline (Przepraszam jeżeli przekręciłem nazwe) Trzeba by było porozmawiać z autorami czy GF2 podoła emulacji PCSX 9.0

Post autor: **winter_mute** » 05 lutego 2006, 18:04

Daniu pisze:Chwila moment wcanie nie tak do końca jest porzebny PIxel Shader w v1.1 Przecierz w pluginie GSdx8.0 jest opcja Fixed Pipline

Zgadza się, zarówno GSoft jak i GSDx9 jest w stanie obsłużyć karty nie wspierające PS... Problem wolnej emulacji na starych kartach nie tkwi w obsłudze PS, choc AFAIK PS3.0 umożliwia zyskanie paru dodatkowych fpsów... sęk w tym że stare karty korzystaja z szyny AGP, która ma po prostu za "wąskie gardło" by przesłać i obrobić wszystkie dane przetwarzane w procesie emulacji - dlatego też najlepsze efekty i największa prędkość uzyska się na nowych kartach PCI-Expres.

BzyRes pisze:Porownujesz mozliwosci graficzne konsol z mozliwosciami PC'tow, wyposazonych w GPU o zblizonych parametrach.Na takie porownania nie ma sie co silic, poniewaz konsola, to zupelnie inna architektura, a poza tym nie samym GPU sprzet zyje.

Generalnie porównywanie PC i konsol jest bez sensu... gdyż oprócz różnicy w architekturze jest masa innych cech którymi jeden sprzęt różni sie od drugiego. Dla przykładu:
- komputery PC dopiero wkroczyły w erę 64bitów, podczas gdy PS2 było od samego początku sprzętem 128bitowym
- choć technologia HT istnieje na PC od dosyć dawna mało jest aplikacji i zastosowań w pełni ją wykorzystujących, podczas gdy na PS2 90% aplikacji wykorzystuje przetwarzanie równoległe na 3 jednostach obliczeniowych.
- PCty wciąż mają spore ograniczenia w szybkości przesyłania danych związane z chocby zapenieniem wstecznej kompatybilności wobec sprzetu, natomiast PS2 była tworzona do gier i z załozenia miała umozliwiać jak najszybszy przesył danych pomiedzy elementami składowymi CPU<->GPU<->RAM<->SPU...
- PCty mają architekturę otwartą czyli mozesz sobie wkładać i wyjmować dowolne karty i peryferia i większość z nich będzie działać z grami, podczas gdy PS2 składało się zawsze z tych samych części (arch. zamknięta), dzięki czemu programiści moga doskonale zoptymalizować gry.
- PCty są ograniczone systemem operacyjnym, sterownikami, które zawalają pamięć... całe oprogramowanie systemowe PS2 zajmuje 8MB i znajduje się na osobnych kościach, ew. do pamięci ładowane są sterowniki IRX, ale one w większości przypadków zajmują pare kilo.
- itd... itd...

wolumin pisze:Czyli w takim razie Xbox jest gorszy od PS2 pod względem grafiki.

Nie, jak pisał Bzy XBox jest maszyną silniejszą niż PS2 i to widać choćby po odpaleniu gier. Róznice nie są jakieś ogromne, ale są.

wolumin pisze:Ale zastanawia mnie fakt, że np. GPU Xboxa(porównywalny z GeForce3) jest wydajnościowo lepszy od Pecetowego dopowiednika. Baaaa, nawet od GF4 jest lepszy chociaż teoretycznie powinien być gorszy.

Może dlatego że XBox ma zamknięta architekturę, nie ma ciężkiego systemu operacyjnego... jednym słowem brak mu ograniczeń PCta.